החלטה בתיק ב"ל 633-08

1.      לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובע להכיר בפגיעה במערכת השתן כמחלת מקצוע.

2.      ביום 26/12/2011 התקבלה חוות דעתו של דר' בועז מוסקוביץ בעקבות החלטת בית הדין מיום  28/11/2011 וביום 28/12/2011 ניתנה החלטה לעניין הפניית שאלות הבהרה למומחה, ככל שהדבר יתבקש ע"י הצדדים.

3.      ביום 9/2/2012 התקבלה בקשה מטעם ב"כ התובע להעביר למומחה שאלות הבהרה. אולם, לא התקבלה תגובת הנתבע לבקשת התובע.

4.      בהחלטה מיום 20/3/12 קבענו כי " בשים לב להיעדר תגובה מטעם התובע ולאחר שעיינו בשאלות ההבהרה, עולה כי ב"כ התובע לא היפנה לפיסקה או לעמוד ספציפיים במאמרים הרבים שצירף לשאלות ההבהרה. לפיכך, היתרנו לב"כ התובע לתקן את בקשתו ולהפנות בשאלות הרלוונטיות לפיסקה או לעמוד ספציפיים".

5.      בתאריך 24/4/12 הגיש ב"כ התובע את בקשתו המתוקנת להפניית שאלות הבהרה, לאחר שבית הדין נעתר לבקשתו לארכת מועד.

6.      בתאריך 21/5/12 הוגשה תגובה מטעם הנתבע לבקשה זו. בתגובתו, טען הנתבע כי ניתן כבר מענה בחוות הדעת לחלק משאלות ההבהרה וכי התובע חרג מהעובדות המוסכמות. כמו כן, טען כי על אף החלטת בית הדין מיום 20/3/12, התובע לא היפנה לפיסקה ספציפית בכל המאמרים  שצירף לבקשה לשאלות ההבהרה. בנוסף, טען הנתבע כי לא ברור מה מקורם של המאמרים אותם צירף לשאלות ההבהרה, מי חיבר אותם ומתי פורסמו.

7.      בתאריך 6/6/12 ניתנה החלטת בית הדין, לפיה -

  "עולה כי בחלק מהמאמרים שצורפו ע " י התובע לשאלות ההבהרה לא ברור מה מקורם,   מי ערך / חיבר אותם , מועד העריכה . בית הדין סבור, כי אין זה ראוי לצרף " מאמרים עלומים" אשר פורסמו באינטרנט ואשר אין לגביהם את הפרטים הבסיסים האלו - ועל כן , על ב " כ התובע למסור נתונים נוספים , כפי שפורט לעיל , לגבי כל המאמרים אליהם הפנה . במידה ולא יתקבל המידע כאמור עד ליום 20.6.12 - , הרי שבית הדין יתעלם משאלות ההבהרה המפנות למאמרים עלומים , ויבחן רק את יתר שאלות ההבהרה" .

8.      נציין, כי עד למועד מתן החלטה זו לא התקבלה הודעה מהתובע אשר למידע בעניין המאמרים דלעיל. לפיכך, כפי שנקבע בהחלטת בית הדין מיום 6/6/12, בית הדין יתעלם משאלות ההבהרה המפנות למאמרים עלומים, ויבחן את יתר שאלות ההבהרה.

9.      נציין, עוד, כי על אף שבית הדין קבע באופן מפורש מה היא הדרך להעברת השאלות, ועל אף שנעתר בית הדין לבקשת התובע לארכת מועד להגשת בקשה מתוקנת, לא הגיש התובע בקשה מתוקנת, בהתאם לדרך שקבע בית הדין.

10.  בפסיקה ובהנחיות נשיא בית הדין הארצי לעבודה נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג  שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה.  נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.

11.  עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.

12.  לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד, ולאור החלטת בית הדין מיום 6/6/12, הגענו לכלל מסקנה כי אין להפנות למומחה אף אחת משאלות ההבהרה המבוקשותבבקשת התובע. 

13.  אשר ל שאלות הבהרה 1.א. ו- 4.א. , שלא היפנו למאמרים,הרי שאין להתיר העברתן, מהסיבות המפורטות להלן:

14.  איננו מתירים את שאלת הבהרה 1.א.  - באשר המומחה השיב עליה באופן ברור ומפורט בתשובה 15 לחוות הדעת.

15.  איננו מתירים את שאלת הבהרה 4.א. - באשר השאלה איננה רלוונטית.

16.  ככל שיש לצדדים בקשה נוספת כלשהי (אין הכוונה לשאלות הבהרה נוספות), על אותו צד להגיש את בקשתו תוך 15 יום ממועד קבלת החלטה זו.

17.  היה ולא יוגשו בקשות נוספות - יגיש התובע סיכומים בכתב תוך 45 יום מיום קבלת החלטה זו (15 יום לבקשות נוספות ועוד 30 יום לסיכומים). עותק ישלח ישירות לצד שכנגד.

18.  הנתבע יגיש סיכומיו תוך  30 יום מקבלת סיכומי התובע. עותק ישלח ישירות לצד שכנגד.